🔌 Por primera vez desde Fukushima, Japón le puso una cifra a su futuro nuclear: hasta cinco reactores de reemplazo para la década de 2040 y hasta catorce para la de 2050. Pero la discusión más ruidosa dentro del país no es si Japón puede construir un reactor seguro. Es si alguien puede confiar en el sistema que lo haría funcionar.

Una cifra que el gobierno no tocó durante quince años

El 5 de junio de 2026, el Ministerio de Economía, Comercio e Industria de Japón (METI) presentó ante un panel de expertos un borrador con metas de "reemplazo": demoler reactores ya destinados al desmantelamiento y levantar nuevos en su lugar. Las cifras: hasta 5 para la década de 2040 y hasta 14 para la de 2050. Según los diarios Asahi Shimbun y Nikkei, tras un periodo de consulta pública se espera que una reunión de ministros lo apruebe antes de fin de julio.

Lo llamativo es que el gobierno se haya atrevido a publicar una cifra. Es la primera vez desde el accidente de Fukushima Daiichi, en 2011, que Tokio fija metas concretas de construcción nuclear. El propósito, dicen los funcionarios, es la previsibilidad: una meta firme le indica a la industria que puede volver a invertir y empezar a formar y retener a los ingenieros que exige una obra tan larga.

La propuesta encaja en el 7.º Plan Estratégico de Energía, aprobado en 2025, que aspira a que la energía nuclear cubra cerca del 20% de la electricidad japonesa hacia el año fiscal 2040.

¿Por qué ahora? Convergen tres presiones. La primera es la seguridad energética: la autosuficiencia de Japón ronda el 13%, una de las más bajas entre las grandes economías, y la mayor parte de su petróleo todavía llega por el estrecho de Ormuz, una vulnerabilidad que se siente más aguda a mediados de 2026, con las tensiones en torno a Irán otra vez en los titulares. La segunda es la descarbonización y la promesa de neutralidad de carbono para 2050. La tercera es más nueva: la demanda eléctrica en Japón sube por primera vez en unas dos décadas, impulsada por los centros de datos, la inteligencia artificial y una oleada de fábricas nacionales de semiconductores. Quien dirige todo esto es Ryosei Akazawa, ministro del METI y responsable de la cartera de transformación verde (GX).

Por qué una sola cifra es un punto de inflexión

Para entender por qué un número pesa tanto aquí hay que volver a lo que Japón concluyó sobre su peor día nuclear.

Tras Fukushima, la Dieta —el parlamento japonés— creó una comisión de investigación independiente, la primera de su tipo en la historia constitucional del país. Su informe de julio de 2012 no culpó al terremoto ni al tsunami. Calificó a Fukushima como "un desastre profundamente provocado por el hombre" que pudo y debió preverse y evitarse.

El mecanismo que identificó tiene un nombre que viaja bien: captura del regulador. Los organismos de control habían sido absorbidos en silencio por la industria que debían vigilar. El informe describió una red cómoda de eléctricas, ministerios y reguladores que los críticos japoneses bautizaron hace tiempo como la "Aldea Nuclear" (genshiryoku mura), y atribuyó la catástrofe a esa connivencia, no a un fallo de ingeniería.

El presidente de la comisión, Kiyoshi Kurokawa, fue más lejos en el prólogo de la versión en inglés del informe: llamó al accidente un desastre "hecho en Japón" y lo atribuyó a hábitos culturales como la obediencia refleja, la reticencia a cuestionar a la autoridad y el apego a seguir el plan establecido. (Conviene precisarlo con honestidad: esa frase de "hecho en Japón" apareció en el prólogo en inglés, pero no en el japonés, una diferencia que dio que hablar entonces.) En todo caso, el veredicto oficial apuntó a la organización y la supervisión, no al acero ni al hormigón.

Japón intentó arreglarlo por diseño, pero la pregunta no muere

Lo llamativo es que la respuesta de Japón no fue cambiar a un dirigente, sino rediseñar la estructura.

En septiembre de 2012, el país creó la Autoridad de Regulación Nuclear (NRA), que sacó la regulación de seguridad de manos del METI —el mismo ministerio encargado de promover la energía nuclear— y la depositó en una comisión independiente bajo el Ministerio de Medio Ambiente. La investigación había exigido independencia frente a tres fuerzas: los organismos gubernamentales que promueven la energía nuclear, las empresas operadoras y la política. La NRA fue el intento institucional de hacer estructuralmente más difícil la "captura del regulador".

¿Funciona? Es una pregunta genuinamente abierta y en disputa. Tan recientemente como en enero de 2026, el Centro de Información Ciudadana sobre Energía Nuclear, un grupo de vigilancia independiente, sostuvo que la independencia del regulador se está erosionando.

Esa cercanía aún resuena en el lenguaje. El tipo de reactor preferido para el reemplazo es el llamado "reactor de agua ligera innovador". Sí incorpora equipos de seguridad —un recolector de núcleo para contener un núcleo fundido, refrigeración que sigue funcionando tras un corte de energía—, pero su diseño base se parece mucho al de los reactores existentes; no es una máquina distinta, como un reactor modular pequeño o uno rápido. Lo que incomoda a los críticos es la palabra "innovador". Según el Tokyo Shimbun, es un término de marketing acuñado por el fabricante Mitsubishi Heavy Industries que el METI, en su papel de promotor, trasladó tal cual a sus documentos de política. Juzgar la seguridad en sí le corresponde al regulador independiente, y esto es apenas la etapa previa de planificación; aun así, que un ministerio promotor adopte sin reparos la palabra del vendedor es donde los críticos ven un eco de la vieja cercanía entre gobierno e industria.

Lo difícil no es la tecnología. Es la confianza.

Vale la pena retener una distinción. La verdadera pregunta probablemente no sea "¿puede Japón construir un reactor seguro?".

Considérese un dato incómodo. La central nuclear de Onagawa estaba más cerca del epicentro de 2011 que Fukushima Daiichi. La golpeó un tsunami comparable. No sufrió fusión del núcleo. Los analistas atribuyen la diferencia en gran medida a su operadora, Tohoku Electric, y a su cultura organizativa y de seguridad, no a la suerte ni a mejores reactores. Mismo terremoto, misma generación de tecnología, distinta organización, resultado opuesto.

Eso reformula la discusión sobre el reemplazo. La ingeniería es la parte manejable; la verdadera prueba es si las instituciones que operan estas máquinas —y el regulador que las vigila— merecen confianza durante los 60 a 80 años de vida útil de un reactor.

Con todo, los argumentos en contra no se limitan a la confianza, y una lectura justa debe incluir el resto. Los reactores nuevos son carísimos: el EPR francés de Flamanville, primo cercano del tipo que Japón planea construir, acumuló años de retraso y enormes sobrecostos, y las propias eléctricas japonesas se muestran claramente reticentes a comprometerse. Los residuos siguen sin solución: Japón todavía no tiene un depósito definitivo para residuos radiactivos de alta actividad y apenas está en la fase preliminar de "estudio bibliográfico" con un puñado de municipios; más reactores significan más residuos sin destino final. Y está el argumento de las renovables: que la seguridad más profunda de un país pobre en recursos es no necesitar combustible importado, de modo que sería mejor gastar el dinero en solar, eólica, redes y almacenamiento. Alemania sacó de Fukushima la lección contraria y completó su salida de la energía nuclear en 2023.

Los argumentos a favor son igual de concretos. La nuclear sigue siendo la única fuente de electricidad baja en carbono probada, a gran escala e independiente del clima. Las renovables por sí solas todavía no pueden garantizar el suministro ininterrumpido que exigen los centros de datos y las fábricas de chips. Y para una isla que opera con un 13% de autosuficiencia, una energía de base sin combustible es una forma de seguro estratégico que ningún parque solar puede ofrecer.

La pregunta escondida en el debate energético de todos

Si se quitan las particularidades japonesas, el dilema es universal. Casi todos los países que persiguen la descarbonización mientras alimentan el enorme apetito de la IA y los centros de datos están siendo empujados de vuelta hacia la energía nuclear. Y todos chocan con la misma pregunta soterrada que Japón ahora formula en voz alta: no "¿es segura la tecnología?", sino "¿confiamos en que la organización que la opera —y el regulador que debe vigilarla— sigan siendo honestos durante el próximo medio siglo?".

La respuesta de Japón, por ahora, es apostar por la estructura: un regulador independiente, metas publicadas, un periodo de consulta pública. Si esa apuesta es acertada es justamente lo que se discute este verano en Tokio.

Así que, cuando tu país debate la energía nuclear, ¿de qué trata realmente la discusión: de la tecnología en sí, o de si confías en las personas e instituciones que están a cargo de ella?

Referencias