🛒 ¿Y si los alimentos dejaran de pagar impuesto al consumo? En Japón el tipo general es del 10% y los alimentos tributan al 8% reducido. La idea de bajar ese 8% a cero durante dos años ha entrado de lleno en el debate de un "Consejo Nacional" con participación de varios partidos. Serían unos cinco billones de yenes anuales de recaudación perdida. La pregunta es si eso alivia de verdad a los hogares golpeados por los precios. El 88% de los economistas consultados respondió que pesan más los inconvenientes.

Qué es el "Consejo Nacional"

El 20 de febrero de 2026, la primera ministra Sanae Takaichi anunció en su discurso de política general que la reforma conjunta de la seguridad social y los impuestos se cerraría en un "Consejo Nacional". Ese consejo es el foro donde se examinan a la vez la rebaja del impuesto al consumo y el llamado crédito fiscal reembolsable, un mecanismo que entrega dinero en efectivo a los hogares de rentas bajas.

Estaba previsto constituirlo en enero de 2026, pero la disolución de la Cámara Baja y las elecciones generales lo dejaron en suspenso. El resultado del 8 de febrero, con 316 escaños para el Partido Liberal Democrático (PLD), reforzó de golpe la capacidad de Takaichi para empujar su programa. En el discurso posterior a los comicios llegó a decir que, con cooperación de la oposición, buscaría un informe intermedio antes del verano y una presentación temprana del proyecto de reforma fiscal.

El acceso al consejo ya generó fricciones. Takayuki Kobayashi, jefe del consejo de política del PLD, fijó dos condiciones para participar: mostrarse favorable a introducir el crédito fiscal reembolsable y reconocer que el impuesto al consumo es una fuente valiosa de financiación de la seguridad social. Invitó a la coalición reformista de centro, al Partido Democrático para el Pueblo y a Team Mirai. Takahiro Anno, líder de Team Mirai, se mostró receptivo, pero otras formaciones protestaron por lo que consideraban una selección de invitados.

El contenido: dos años sin impuesto sobre los alimentos

El núcleo de la propuesta de Takaichi es dejar en cero, durante dos años, el impuesto que grava los alimentos y bebidas. Hoy tributan al 8% reducido, y llevarlos a tipo cero abarataría en la práctica lo que se compra en el supermercado.

Importa que no se plantea como un cambio permanente, sino como puente hasta la entrada en vigor del crédito fiscal reembolsable. Ese mecanismo deduce impuestos según la renta y entrega en efectivo la parte que no llega a deducirse; está extendido en Europa y Estados Unidos. Se ha manejado una cuantía del orden de 40.000 yenes anuales por persona (unos 260 dólares), con la idea de corregir la regresividad del impuesto al consumo, es decir, que pesa proporcionalmente más sobre las rentas bajas.

Takaichi puso como condición no financiar la rebaja con deuda extraordinaria. El calendario inicial apuntaba a aplicarla dentro del ejercicio 2026, aunque los especialistas advertían que los cambios de tipo anteriores tardaron año y medio desde la decisión hasta la aplicación. Como se verá al final, el arranque acabó desplazándose a abril de 2027.

Los argumentos a favor: alivio para los hogares

La ventaja más clara es el alivio directo para unos hogares castigados por la inflación.

Según los cálculos del Instituto de Investigación Económica Dai-ichi Life, una familia tipo de cuatro miembros ahorraría unos 64.000 yenes al año (unos 410 dólares). Un hogar de rentas bajas, con ingresos de entre 2,5 y 3 millones de yenes, se ahorraría unos 48.000 yenes (310 dólares), y uno de más de 15 millones, unos 82.000 (530 dólares).

También ayuda a suavizar la regresividad del impuesto. Como la alimentación pesa más en el presupuesto de las rentas bajas, la rebaja les beneficia relativamente más. La carga del impuesto al consumo sobre la renta disponible pasaría, de media, del 4,7% al 3,7%.

Y es inmediato: el precio de los alimentos baja directamente, se nota en la compra diaria y no exige tramitar ninguna ayuda.

Los argumentos en contra: un agujero de cinco billones de yenes

El problema mayor es la pérdida de recaudación, unos cinco billones de yenes anuales (unos 32.000 millones de dólares). El impuesto al consumo sostiene el sistema de protección social japonés: pensiones, sanidad, dependencia y apoyo a la crianza.

Los especialistas son severos también con el efecto económico. En una encuesta del Centro de Investigación Económica de Japón y el Nikkei, el 88% de los economistas consultados consideró que poner los alimentos a tipo cero tendría más inconvenientes que ventajas para la economía japonesa. Daiwa Institute of Research calcula un efecto de unos 500.000 millones de yenes anuales, la décima parte de la recaudación perdida, y un empuje al PIB real de en torno al 0,22% si la medida dura dos años.

Tampoco está claro que la rebaja llegue al precio final. En un entorno inflacionario, las empresas pueden retener parte del recorte como margen. Y al volver al 8% dos años después, el cambio se percibiría como una subida de impuestos, con riesgo de frenazo en el consumo.

Hay un efecto colateral en la restauración: aunque los alimentos queden a tipo cero, comer fuera sigue tributando al 10%, con lo que se ensancha la brecha entre comer en casa y comer fuera.

Comparación internacional: ¿es alto el impuesto japonés?

El 10% japonés no es alto en términos internacionales.

El tipo medio del IVA en la Unión Europea ronda el 21%: Alemania 19%, Francia 20%, Italia 22%, Dinamarca y Suecia 25%, y Hungría 27%, el más alto del mundo. El Reino Unido aplica un 20%, pero con tipo cero para alimentos, ropa infantil y libros.

En cambio, el GST federal canadiense es del 5% y los alimentos básicos están exentos. El GST australiano es del 10%, aunque los frescos van a tipo cero desde el principio. Corea del Sur tiene un IVA del 10%, igual que Japón, con exención para alimentos básicos como el arroz y las verduras. En Taiwán buena parte de los alimentos también está exenta.

Es decir: en muchos países desarrollados el tipo general supera al japonés, pero los alimentos se protegen con tipos reducidos o con tipo cero. Que Japón estudie el tipo cero para alimentos no es raro en el panorama global. La diferencia es que en otros países ese diseño viene de origen, y cambiarlo después resulta más difícil institucional y políticamente.

El efecto sobre el saldo primario

El momento elegido es delicado para las cuentas públicas.

En diciembre de 2025, Takaichi anunció que el presupuesto de 2026 dejaría el saldo primario del Estado en superávit por primera vez desde 1998, veintiocho años atrás. El saldo primario mide en qué medida los ingresos cubren el gasto excluyendo el servicio de la deuda, y ha sido durante más de veinte años el indicador de referencia del saneamiento fiscal japonés.

Sin embargo, las estimaciones oficiales de enero de 2026 situaban el saldo primario conjunto de Estado y entes locales en un déficit de unos 800.000 millones de yenes (unos 5.100 millones de dólares). El efecto de un presupuesto suplementario de gran tamaño empeoró la previsión en unos 4,4 billones respecto al superávit de 3,6 billones que se manejaba medio año antes.

Si a eso se suman cinco billones anuales menos de recaudación, el margen se estrecha más. En su revisión del Artículo IV de febrero de 2026, el FMI advirtió de que la rebaja del impuesto al consumo erosiona el margen fiscal y aumenta los riesgos.

El peor escenario: espiral de depreciación del yen

Si la medida sale mal, el encadenamiento sería este.

La pérdida de cinco billones se cubre emitiendo deuda, y esa emisión adicional empuja al alza los tipos a largo plazo. El rendimiento del bono a diez años llegó a tocar el 2,38%, máximo en veintisiete años, y el de cuarenta años superó el 4%, un récord. Con tipos más altos crece el coste de intereses del Estado: el FMI proyecta que se duplique entre 2025 y 2031.

La subida de tipos y el deterioro fiscal aceleran la depreciación del yen. A comienzos de 2026 la divisa se acercó a los 160 por dólar. Un yen débil encarece las importaciones y puede anular el efecto de la rebaja sobre los precios, o empeorarlo. Es decir, bajar impuestos para contener la inflación y terminar con más inflación.

Si además se resiente la confianza en el mercado de deuda, el Banco de Japón pierde grados de libertad. Mientras reduce su enorme cartera de bonos, una caída de liquidez podría obligarlo a intervenir con compras de emergencia.

El mejor escenario: consumo y reforma estructural a la vez

También cabe dibujar el desenlace favorable.

El tipo cero mejora la confianza del consumidor y reactiva la compra de alimentos. Ese repunte se traslada a las ventas del comercio y los servicios, mejora los beneficios empresariales y acelera la subida de salarios. Si el círculo virtuoso entre salarios y precios que ya está en marcha se refuerza, la recaudación puede recuperarse por la vía del crecimiento.

Durante los dos años de rebaja se completa el diseño del crédito fiscal reembolsable y queda establecido un sistema de redistribución más eficiente y justo. Con pagos automáticos apoyados en el número de identificación personal, el Estado podría reaccionar rápido ante futuras crisis. Y si el debate acaba impulsando una reforma de fondo del sistema fiscal y de protección social, la confianza internacional en las cuentas japonesas podría incluso mejorar.

Un dilema compartido: cuentas sanas frente a apoyo al nivel de vida

La tensión no es exclusivamente japonesa.

Durante la pandemia, Alemania, el Reino Unido, Francia, Italia o Corea del Sur aplicaron rebajas temporales del impuesto al consumo. Casi todos volvieron al tipo anterior una vez recuperada la economía, y prácticamente ninguno lo hizo permanente. Las rebajas temporales no comprometen la sostenibilidad fiscal, pero su efecto también fue limitado según la mayoría de las evaluaciones.

El envejecimiento y el aumento del gasto social son un problema común a los países desarrollados, y equilibrar recaudación estable y apoyo al nivel de vida no es fácil en ninguno. Estados Unidos también despliega grandes rebajas fiscales bajo la Administración Trump, con preocupación por el déficit. En el caso japonés, tener la deuda pública más alta del mundo desarrollado en relación con el PIB complica más el debate. Aun así, la mayor parte de la deuda japonesa está en manos de entidades nacionales y emitida en yenes, de modo que el riesgo de una venta masiva por parte de inversores extranjeros se considera relativamente bajo.

Actualización de julio de 2026: no cero, sino 1%

Tras la publicación de este artículo, el debate se movió mucho.

El Consejo Nacional de Seguridad Social no llegó a tiempo al acuerdo que el Gobierno situaba en junio y, el 27 de julio, su reunión de nivel técnico renunció a converger. Itsunori Onodera, presidente del consejo tributario del PLD y responsable de esa reunión, planteó rebajar el impuesto sobre los alimentos no a cero sino al 1% durante dos años, acompañado de unos 600.000 millones de yenes anuales en transferencias a hogares de rentas bajas y medias, el equivalente recaudatorio de ese 1%, para llegar a lo que llamó un cero efectivo.

El informe intermedio recogió en paralelo el plan del presidente y la exigencia de la oposición de priorizar las transferencias, y dejó escrito que no se había alcanzado acuerdo sobre una propuesta concreta. También fijó la introducción plena de un sistema de prestaciones ligado a la renta en el ejercicio 2029; por complejidad y carga administrativa arrancará solo como pagos, dejando el componente de crédito fiscal para más adelante.

Las posiciones de la oposición no fueron homogéneas. Yuichiro Tamaki, del Partido Democrático para el Pueblo, sostuvo que sin un colchón para el momento en que el tipo vuelva a subir, una subida de impuestos de hecho dos años después, los hogares de renta media sufrirían un golpe serio, y pidió mirar más allá del 1%. Junya Ogawa, del bloque reformista de centro, dudó de que pueda funcionar siquiera como puente. Shunichi Mizuoka, del Partido Democrático Constitucional, reclamó medidas más rápidas dentro del año, como pagos dirigidos a los hogares exentos del impuesto de residencia.

El Gobierno y los partidos gobernantes fijaron después un tipo del 1% para los alimentos desde el 1 de abril de 2027 hasta finales de marzo de 2029. Se esperaba que Takaichi anunciara la decisión el 30 de julio e instruyera al PLD para iniciar los trámites internos de la reforma legal. Al cerrarse ese periodo, el tipo vuelve al 8% reducido actual, y la aprobación formal se prevé para principios de agosto, en línea con las directrices básicas del Gobierno.

Frente a la idea original de dos años a tipo cero dentro del ejercicio 2026, han retrocedido tanto el tipo como la fecha de inicio. Los cinco billones de yenes de pérdida recaudatoria que se comentan más arriba suponían pasar del 8% a cero; con el plan del 1% el agujero es menor. El conflicto de fondo, proteger el nivel de vida o proteger las cuentas, sigue intacto después de la decisión.

¿Cómo es el debate sobre el impuesto al consumo o el IVA en tu país? ¿Los alimentos están exentos, tributan a tipo reducido o al tipo general?

Referencias