🏭 El gobierno de Japón advierte que un megaterremoto de magnitud 8 golpeará muy probablemente la fosa de Nankai dentro de los próximos 30 años. Justo encima de esa zona se levanta la central nuclear de Hamaoka. Y la eléctrica que la opera fue sorprendida falseando la única cifra que determina qué tan violento debe ser el sismo que la planta tiene que resistir. Después siguió falseándola, en silencio, incluso cuando los reguladores ya habían empezado a investigar.

El 1 de julio, la Autoridad de Regulación Nuclear de Japón (NRA) expuso lo que habían hallado sus investigadores, y el tono fue inusualmente directo. El presidente del organismo habló de "falsificación" y de "encubrimiento", y dijo que un grupo entero de ingenieros parecía haber perdido su sentido de la ética. Para un regulador que suele expresarse en prosa burocrática y medida, eso equivale casi a gritar.

La cifra que encogieron

Cada central nuclear en Japón se diseña contra un valor llamado "movimiento sísmico de diseño": dicho en simple, la sacudida más fuerte que el reactor está construido para soportar. Si se fija demasiado bajo, todo lo que viene después —el grosor de los muros, el anclaje de las tuberías— queda diseñado para un terremoto más suave que el que realmente podría llegar. Es la cifra más crítica para la seguridad en toda la revisión.

Esa es la cifra que Chubu Electric Power redujo discretamente. En su solicitud para reiniciar las unidades 3 y 4 de Hamaoka, la empresa dijo a los reguladores que había generado 20 conjuntos de ondas sísmicas y elegido uno representativo cercano al promedio: un método limpio y estadísticamente defendible. Lo que ocurrió en realidad, según la NRA, fue que pidió a un contratista extraer datos favorables de una reserva de más de mil candidatos —y en algunos casos cribó cerca de 30.000—, escogiendo los números que hacían ver el sismo proyectado como más débil, para luego presentar el resultado como si fuera neutral.

Lo inquietante es que funcionó durante años. Chubu solicitó la revisión de las unidades 3 y 4 en 2014 y 2015, y en 2023 la NRA aprobó a grandes rasgos el supuesto de máxima sacudida de la planta, un supuesto que ahora sabemos que se apoyaba en datos escogidos a conveniencia.

Por qué en Hamaoka, precisamente

La ubicación es lo que convierte esto de un escándalo de papeleo en algo más frío. Hamaoka está en la costa del Pacífico, en Omaezaki, prefectura de Shizuoka, a unos 200 kilómetros al suroeste de Tokio, y casi directamente encima de la fosa de Nankai, la falla submarina donde Japón espera su próximo gran terremoto de subducción.

¿Qué tan probable es ese sismo? El comité sismológico del gobierno lo sitúa en la categoría de mayor riesgo. Durante años la cifra oficial fue "cerca del 80% en 30 años"; en 2025 el comité revisó su método y ahora publica un rango —"60 a 90% o más", junto a una estimación alternativa más baja—, pidiendo al público tomar el extremo alto como referencia de planificación. El peor escenario que el gobierno modela para una ruptura completa de Nankai llega a unos 298.000 muertos.

Tampoco es un riesgo abstracto para las autoridades. Tras Fukushima, en mayo de 2011, el entonces primer ministro Naoto Kan señaló específicamente a Hamaoka y pidió a Chubu apagarla por su exposición sísmica. Desde entonces está fuera de servicio, aun cuando otros reactores han vuelto a operar en otras partes de Japón. Así que la cifra que Chubu encogió es la más importante en, posiblemente, el emplazamiento nuclear más peligroso del país.

La central nuclear de Hamaoka en la costa del Pacífico, prefectura de Shizuoka

Foto: E-190 / Wikimedia Commons (CC BY-SA 3.0)

No se detuvieron cuando el regulador tocó la puerta

Falsear datos de seguridad ya es grave de por sí. Lo que empujó a la NRA a una ira abierta fue la cronología.

El regulador supo del problema en febrero de 2025, por un denunciante externo que reportó años de cifras falseadas. Desde mayo de 2025 su secretaría inició audiencias formales con Chubu. Y fue después de que esas audiencias empezaran —con los investigadores ya haciendo preguntas— cuando Chubu volvió a reescribir datos en 69 de los 225 conjuntos bajo revisión, remodelando de forma retroactiva su selección amañada para que pareciera un proceso estadístico correcto. En otras palabras, la empresa habría seguido manipulando el expediente precisamente para sortear a quienes la investigaban.

Chubu solo admitió públicamente la conducta en enero de 2026; su presidente y sus directivos se inclinaron en señal de disculpa en Nagoya, y la compañía creó un comité externo. Que la manipulación hubiera continuado durante la propia investigación no salió a la luz hasta la reunión del 1 de julio.

Las reacciones de los comisionados fueron, para este cuerpo, notables. Uno dijo que los intentos visibles de cuadrar las cifras lo dejaban "con la cabeza entre las manos". Otro sugirió que el sentido de estar obrando mal se había adormecido, y que la alta dirección podría haber estado involucrada. Los investigadores hallaron varios departamentos implicados, lo que apunta a algo organizado y no a un empleado aislado. El presidente lo dijo sin rodeos: sospechaba un encubrimiento, y calificó la falsificación y el ocultamiento como igualmente imperdonables.

La verdadera prueba no es la planta, es el vigilante

Aquí la historia deja de tratar solo de una empresa. La NRA de Japón se creó en 2012, tras Fukushima, precisamente para impedir algo así. Todo su diseño —sacar la regulación nuclear del ministerio que promueve la energía nuclear y erigirla como organismo independiente— fue la respuesta a la "captura del regulador" que la propia investigación parlamentaria japonesa culpó del desastre de 2011: un regulador demasiado cercano a la industria que debía vigilar.

Así que este escándalo es, en realidad, un examen en vivo para ese sistema reformado. Y hay dos maneras de leer la nota hasta ahora.

Una lectura es sombría: que una gran eléctrica manipulara la revisión de seguridad de la planta más expuesta sísmicamente del país es justo la conducta de la "aldea nuclear" que las reformas debían erradicar, prueba de que poco ha cambiado. La otra lectura es más alentadora: esta vez el sistema lo detectó. Un denunciante tuvo un canal hacia el regulador, una NRA independiente actuó sobre el aviso, detuvo la revisión (podría reiniciarse desde cero), realizó siete inspecciones en la sede de Chubu, abrió una indagación sobre la posible implicación de directivos y, en mayo, incluso avanzó para añadir penas penales por falsear datos de evaluación a la ley de reactores. Ese no es el rostro de un regulador capturado que mira hacia otro lado.

El detalle es que el movimiento decisivo aún no ocurre. La NRA planea decidir la sanción a Chubu tan pronto como este verano, una vez lleguen su propia pesquisa y el informe del comité independiente de la empresa, y ha dado a entender que reprobar por completo la revisión de las unidades 3 y 4 está sobre la mesa si la conducta se juzga suficientemente maliciosa. Si la sanción será dura o apenas un tirón de orejas es lo que el público de verdad observa, porque un regulador que atrapa un fraude y luego se acobarda le enseña a cada eléctrica exactamente la lección equivocada.

Ese es el núcleo incómodo del debate nuclear japonés, y este caso lo vuelve concreto. Lo difícil nunca fue si los ingenieros japoneses pueden construir un reactor que resista un terremoto. Es si las organizaciones que operan estas máquinas, y las que las regulan, merecen confianza para mantenerse honestas a lo largo de los 60 u 80 años que funciona una planta, sobre todo cuando la honestidad resulta incómoda y el próximo gran sismo sigue siendo, oficialmente, una probabilidad a décadas de distancia.

En Japón, esa confianza se está poniendo a prueba en público y en tiempo real. Cuando el organismo que regula la infraestructura de mayor riesgo de tu país —centrales nucleares, aviones, plantas químicas— sorprende a alguien tomando atajos, ¿confías en que actuará con dureza? ¿O das por hecho que mirará hacia otro lado?

参照