🏭 A comienzos de junio, el Gobierno de Japón hizo algo que había esquivado durante más de una década: puso cifras concretas a la reconstrucción de su parque nuclear. Hasta cinco reactores de reemplazo para la década de 2040 y hasta catorce para la de 2050. Semanas después, la autoridad reguladora nuclear del país se sentó en una sala de reuniones y empleó las palabras «fabricación» y «encubrimiento» para describir cómo una gran eléctrica había falseado datos sísmicos de seguridad en la central peor ubicada del país, y había seguido falseándolos incluso mientras los investigadores miraban.

Ese contraste resume por entero el momento nuclear japonés. Lo difícil nunca fue si los ingenieros del país saben construir un reactor capaz de resistir un terremoto. Lo difícil es si se puede confiar en que alguien lo opere con honestidad durante los sesenta u ochenta años que estará en pie. Y como abandonar la energía nuclear no es una opción realista, conviene mirar cómo responde el resto del mundo a esa misma pregunta.

Una década de quedar en evidencia

Empecemos por el historial, porque es lo que vuelve racional la desconfianza en lugar de un simple reflejo.

La protagonista del caso más reciente es Chubu Electric Power, sorprendida reduciendo la cifra más crítica para la seguridad en el diseño de un reactor, la sacudida máxima del terreno que debe soportar, en la central de Hamaoka, situada casi directamente sobre la fosa de Nankai, la falla marina donde Japón espera su próximo gran terremoto. Ese caso, que detallamos aquí, ya sería demoledor por sí solo. Lo que lo convierte en algo más que el problema de una empresa es todo lo que lo rodea.

Tokyo Electric Power, la eléctrica responsable del desastre de Fukushima en 2011, ha pasado los años siguientes acumulando nuevos fallos de seguridad en su central de Kashiwazaki-Kariwa: tarjetas de identificación mal usadas, un sistema de detección de intrusos averiado, una prohibición de facto para operar entre 2021 y 2023 y, en noviembre de 2025, un empleado que manejó indebidamente documentos antiterroristas, un desliz que salió a la luz justo cuando el gobernador local se disponía a aprobar un reinicio.

Kansai Electric dedicó 2020 a explicar por qué 75 de sus directivos y empleados habían aceptado unos 360 millones de yenes (unos 2,2 millones de dólares) en efectivo y regalos, lingotes de oro incluidos, de un solo cacique de un pueblo que alberga sus reactores. Y en 2023 la autoridad de competencia impuso a Chubu, Chugoku y Kyushu Electric una multa récord de unos 101.000 millones de yenes (unos 630 millones de dólares) por un cártel: las grandes eléctricas regionales habían pactado en silencio no disputarse mutuamente los clientes.

Los pecados difieren, del fraude de seguridad a los fallos de vigilancia, del soborno al pacto de precios, pero la forma es una sola. Los críticos japoneses tienen un nombre para esa trama de eléctricas, ministerios y académicos que mantiene esas conductas a salvo de consecuencias: la «Aldea Nuclear». Es la cultura que la propia investigación parlamentaria del país culpó por Fukushima, y ese cúmulo explica por qué una frase se ha vuelto sentido común aquí: sabemos construirlos, pero no se puede confiar en nosotros para operarlos.

Pero renunciar no está sobre la mesa

Aquí llega la otra mitad, la incómoda. El país que más desconfía de quienes operan sus centrales tampoco puede prescindir de ellas con facilidad.

Convergen tres presiones. Japón tiene un compromiso de neutralidad de carbono para 2050, y su despliegue de renovables ha chocado con límites reales: parques eólicos marinos estancados, una economía solar cada vez más ajustada y un territorio montañoso y densamente poblado con poco suelo libre. Importa casi todo su combustible fósil, de modo que la seguridad energética es una angustia permanente en una red insular sin cables transfronterizos en los que apoyarse. Y encima aparece un apetito nuevo que crece deprisa: los centros de datos. Las estimaciones oficiales de 2025 atribuyen más de la mitad del aumento previsto de la demanda eléctrica japonesa a los centros de datos y a la IA, que reclaman energía estable, de bajas emisiones y disponible las 24 horas, justo lo que un reactor entrega y un panel solar no.

Mientras tanto, el parque actual envejece. Más de tres gigavatios de capacidad existente alcanzarán el tope de 60 años de operación antes de 2040, y levantar nuevas centrales lleva de quince a veinte años. Esa aritmética es la que empujó al Gobierno, en su borrador de política de junio, a nombrar por fin cifras de reemplazo en lugar de hablar vagamente de «aprovechar la energía nuclear». Las nuevas plantas serán diseños de próxima generación: reactores de agua ligera avanzados, reactores modulares pequeños (SMR, unidades fabricadas en planta y ensambladas en el sitio) y, más adelante, reactores rápidos y de gas de alta temperatura, todos levantados en los terrenos de centrales ya destinadas al desmantelamiento. (Las dudas sobre la confianza que rodean ese plan son una historia en sí misma.)

Así quedan los dos hechos, uno junto al otro: construir más, confiar menos. Lo que vuelve imposible saltarse la pregunta sobre quién opera.

Cómo organiza el mundo nuclear la confianza

Todo país que opera reactores debe resolver dos cosas: quién maneja las centrales y quién vigila a quienes las manejan. Lo revelador es que las respuestas del mundo difieren entre sí y ninguna es a prueba de escándalos.

Estados Unidos tiene el modelo más fragmentado. Sus más de 90 reactores los operan diversas empresas de capital privado, bajo la supervisión de la Comisión Reguladora Nuclear (NRC), un organismo federal independiente con inspectores residentes en cada central. Pero el sistema estadounidense tiene una segunda capa, menos conocida y quizá más importante. Tras el accidente de Three Mile Island en 1979, la industria entendió que sus miembros eran «rehenes unos de otros» (la fusión de núcleo de una empresa mancharía a todas), así que creó el INPO, el Instituto de Operaciones de Energía Nuclear, una entidad privada que califica y disciplina a sus propios miembros con criterios a menudo más estrictos que los del regulador. Presión de pares, formalizada. Se le atribuye ampliamente haber elevado con fuerza la seguridad de las centrales estadounidenses en las décadas siguientes.

Francia está en el polo opuesto: un solo operador, EDF, que el Estado renacionalizó por completo en 2023 y que maneja los 57 reactores del país y suministra alrededor de dos tercios de la electricidad francesa. Una sola garganta que apretar, en teoría. Su regulador se simplificó en 2025 al fundir la autoridad de seguridad y su instituto de análisis técnico en un único organismo, la ASNR, en parte para acelerar un ambicioso programa de nueva construcción. Y aun así, hasta un monopolio estatal produjo un escándalo de falsificación. En la forja de Le Creusot, que fabricaba grandes componentes de acero para reactores, se descubrió que se habían ocultado irregularidades de fabricación en documentos que se remontaban décadas atrás: un encubrimiento dentro de una cadena de suministro nacionalizada, no en una competencia sin reglas.

Corea del Sur es el espejo más cercano a las inquietudes japonesas. Sus reactores operan bajo un único operador estatal, KHNP, vigilado por el regulador NSSC. En 2012 y 2013 el país descubrió que miles de componentes, incluidos cables de control de grado de seguridad, se habían instalado con certificados de calidad falsificados, una trama que derivó en un centenar de imputaciones y obligó a apagar varios reactores en plena crisis eléctrica veraniega. Los coreanos acuñaron su propio nombre para la red de intereses detrás de todo: la «mafia nuclear». Los críticos señalaron además que el brazo técnico del regulador obtenía buena parte de su presupuesto del mismo operador al que debía vigilar: la captura escrita en la contabilidad.

Al alinearlos, la lección resulta desalentadora. Privado y fragmentado (Estados Unidos y los propios monopolios regionales de Japón) o estatal y unificado (Francia, Corea): toda estructura de propiedad ha generado su propio escándalo de falsificación y ocultamiento. El organigrama no es la variable que decide si los operadores se mantienen honestos.

Japón ya copió el mejor organigrama. No bastó.

Aquí está lo que debería dar una pausa al debate sobre la reconstrucción. Tras Fukushima, Japón no solo creó un regulador independiente, la Autoridad de Regulación Nuclear, separada en 2012 justamente para acabar con la cercanía entre ministerio e industria que se culpó por el desastre. También copió el INPO estadounidense y levantó un organismo de autorregulación y revisión por pares llamado JANSI, cuyo consejo lo integran los propios presidentes de las eléctricas. Sobre el papel, Japón tiene hoy el modelo estadounidense en capas, más un regulador independiente, más la revisión internacional a través de la asociación mundial de operadores.

Y aun así Chubu falseó los datos. Y aun así TEPCO siguió tropezando con la seguridad.

Lo que de verdad separa a los buenos sistemas de los malos, en todos estos países, no es la estructura, sino si los controles tienen dientes y si alguien de dentro puede levantar la mano sin riesgo. Y los fraudes en Japón, Corea y Francia salieron a la luz por un aviso, no por la maquinaria de rutina. Un denunciante alertó al regulador sobre Hamaoka, un dato anónimo destapó la trama de falsificación coreana, una nueva dirección reveló los expedientes de Le Creusot. Los sistemas formales pesaron sobre todo en el momento en que decidieron actuar con lo que les entregaron.

Por eso los próximos meses pesan más que el organigrama. El regulador japonés ha dado a entender que podría decidir el castigo a Chubu tan pronto como este verano, y ha insinuado que suspender de plano la revisión de Hamaoka es una posibilidad. Un guardián que detecta el fraude y luego se achica enseña a todas las demás eléctricas exactamente la lección equivocada, y lo haría justo cuando el país se dispone a entregar a esas mismas empresas el mandato de construir catorce nuevas máquinas.

En Japón, la discusión ya no va realmente de reactores. Va de si se puede confiar en que las instituciones que los rodean se mantengan honestas cuando la honestidad sale cara. Todo país con energía nuclear juega alguna versión de esa apuesta. Cuando las industrias de mayor riesgo de tu propio país (electricidad, aviación, química, finanzas) están en manos de un círculo cerrado de iniciados, ¿qué las mantiene rectas de verdad: el regulador, la competencia o la persona dispuesta a dar la voz de alarma?

参照