⚡ Un fabricante de chips pequeño de California ha demandado a una de las mayores compañías de semiconductores de Japón por patentes de nitruro de galio. Lo raro no es la demanda. Lo raro es que el directivo que la firmó dirigía antes el mismo negocio al que ahora demanda, y que menos de tres semanas antes ambas empresas ya se habían visto las caras en un tribunal.

El contraataque presentado en Texas

El 10 de agosto de 2026, Navitas Semiconductor anunció que había llevado a Renesas Electronics ante los tribunales por infracción de patentes, con la demanda presentada en el Distrito Este de Texas. La demanda sostiene que los semiconductores de potencia SuperGaN de Renesas y otras líneas importantes de productos de nitruro de galio infringen cuatro patentes estadounidenses: las números 9.929.079, 11.545.838, 11.770.010 y 11.862.996.

El nitruro de galio, conocido por sus siglas GaN, es un material semiconductor capaz de conmutar la corriente eléctrica mucho más rápido que el silicio. Al aumentar la velocidad de conmutación, los ingenieros pueden reducir las bobinas y los condensadores que rodean a un convertidor de potencia y desperdiciar menos energía en forma de calor. Por eso el GaN apareció primero en cargadores de móvil compactos y ahora se está trasladando a las fuentes de alimentación que abastecen a los racks de servidores de inteligencia artificial.

Navitas, fundada en 2014, afirma tener más de 300 patentes concedidas o en trámite en GaN y carburo de silicio. Su presidente y consejero delegado, Chris Allexandre, presentó la demanda como una defensa de esa cartera y señaló que la compañía respeta los derechos de propiedad intelectual válidos y espera que sus competidores hagan lo mismo.

Renesas respondió a EE Times Japan que, a fecha de 12 de agosto, no tenía comentarios.

El consejero delegado del demandante dirigía el negocio del demandado

Allexandre pasó a dirigir Navitas en septiembre de 2025. Antes fue vicepresidente sénior y director general de la división de Potencia de Renesas. Según Navitas, allí supervisaba un negocio de productos de gestión de potencia y componentes discretos de unos 2.500 millones de dólares, y antes de eso ocupó el cargo de director de ventas y marketing.

Renesas movió ficha primero. El 22 de julio de 2026 presentó su propio caso en el Distrito Norte de California y alegó que Navitas había captado a sus empleados para obtener secretos comerciales sobre chips GaN de nueva generación destinados a centros de datos de inteligencia artificial. La demanda nombra a Allexandre y a la exdirectiva de Renesas Felicia Cheng y, según la información publicada sobre el caso, sostiene que ambos se llevaron a su nuevo empleador material reservado sobre los chips GaN de nueva generación: cómo eran, cómo iban a desarrollarse y cuándo llegarían al mercado. Renesas argumenta además que la estrategia "Navitas 2.0", anunciada después de la llegada de Allexandre, reproducía de cerca sus propios planes reservados. Navitas emplea públicamente esa misma etiqueta para describir su giro desde el mercado móvil hacia los mercados de alta potencia. En su informe trimestral ante el regulador bursátil estadounidense, Navitas indicó que estaba analizando la demanda y que pensaba defenderse con firmeza.

Los dos casos plantean preguntas distintas. Una demanda por secretos comerciales pregunta si alguien salió por la puerta con información que no tenía derecho a llevarse, y una demanda por patentes pregunta si un producto cae dentro de una patente ajena. Ninguna respuesta resuelve la otra, así que ambos procesos avanzan en paralelo.

SuperGaN llegó a Renesas mediante una adquisición

SuperGaN procede de Transphorm, una empresa surgida en 2007 de la Universidad de California en Santa Bárbara que Renesas compró por unos 339 millones de dólares en una operación cerrada el 20 de junio de 2024.

Quien pilotaba aquella compra desde el lado de Renesas era Allexandre, entonces responsable del negocio de potencia. En aquel momento explicó en entrevistas por qué la compañía quería tecnología GaN propia. Dos años después pide a un tribunal de Texas que declare que esa misma familia de productos infringe las patentes de su empleador actual.

Jurídicamente, nada de eso decide la cuestión. La infracción depende de si un producto queda dentro de las reivindicaciones de una patente válida, no de quién presentó la solicitud antes ni de dónde procede la tecnología.

La tercera compañía implicada

En julio de 2026, Wolfspeed llevó su propio caso de patentes contra Navitas a Delaware, con cinco patentes entre ellas la número 8.169.005, dirigidas contra un abanico amplio de productos de Navitas: las familias GaNFast, GaNSlim y GaNSafe, además de los MOSFET GeneSiC y los módulos SiCPAK. El consejero delegado de Wolfspeed, Robert Feurle, dijo que su empresa respeta los derechos de propiedad intelectual ajenos y espera el mismo respeto a cambio. Era casi la misma fórmula que Navitas emplearía un mes después.

Wolfspeed no es un espectador neutral. Salió en septiembre de 2025 de un proceso preacordado del capítulo 11 de la ley concursal estadounidense, y en ese proceso Renesas, uno de sus principales acreedores, convirtió su deuda en acciones y bonos convertibles. Tras la autorización del Comité de Inversiones Extranjeras de Estados Unidos, Wolfspeed emitió 16.852.372 acciones a favor de Renesas Electronics America el 29 de enero de 2026, y Renesas obtuvo además un asiento en el consejo. En un documento presentado ante el regulador bursátil en mayo de 2026 figura una participación efectiva del 39,9%, que es justo el techo fijado en el acuerdo de derechos del inversor entre ambas. Sus derechos de voto están limitados por separado al 9,9%.

Es decir: alrededor de dos quintas partes de la compañía que demanda a Navitas en Delaware están, sobre esa base, en manos de la compañía a la que Navitas demanda en Texas. Allexandre señaló ese vínculo en público durante la presentación de resultados de julio y describió la demanda de Wolfspeed como parte de un patrón de presión. Esa es su lectura. Ninguna de las dos empresas ha dicho que se coordinara, y no ha aparecido nada que lo respalde.

Los centros de datos de IA dispararon el valor del GaN

El calendario no es casual. El informe Power GaN 2025 de Yole Group, publicado en octubre de 2025, situó el mercado de dispositivos de potencia GaN en 355 millones de dólares en 2024 y proyectó unos 3.000 millones para 2030, con una tasa de crecimiento anual compuesta del 42%. Entre los tramos que más crecen están los centros de datos y la infraestructura de telecomunicaciones, que según la previsión superarán los 380 millones de dólares en 2030 con un ritmo anual del 53%.

La chispa fue el empuje de NVIDIA hacia la distribución eléctrica en corriente continua a 800 voltios dentro de los racks de IA. A medida que sube el consumo de un solo rack, entregar esa potencia a 800 voltios en lugar de a una tensión menor reduce la corriente que circula por el cobre, y menos corriente significa menos calor y menos metal. La arquitectura de NVIDIA atrajo como socios a Texas Instruments, Navitas, Infineon, Innoscience y onsemi, y Yole espera los primeros despliegues comerciales hacia 2027.

Renesas apunta a esa misma ventana. En una entrada de blog corporativo de enero de 2026, la compañía explicó que preparaba sus productos GaN de cuarta generación plus para obtener la homologación de automoción AEC-Q101 a mediados de 2027, y que desarrollaba piezas GaN de baja tensión, de 40 a 200 voltios, para las últimas etapas de conversión dentro de los servidores de IA. Los productos que Navitas ha señalado están colocados exactamente donde se supone que llegará el crecimiento.

Las prohibiciones de venta no son una hipótesis

Infineon e Innoscience litigan por patentes de GaN en Estados Unidos, Alemania y China desde 2024, y las resoluciones han ido en ambas direcciones. En Estados Unidos, la Comisión de Comercio Internacional apreció el 7 de mayo de 2026 una infracción de la sección 337 respecto de una de las dos patentes de Infineon que seguían en discusión, y dictó una orden de exclusión limitada y órdenes de cese que entraron en vigor al cerrarse el periodo de revisión presidencial el 7 de julio. Las dos compañías describieron después esa misma decisión en términos opuestos. Infineon la presentó como prueba de la solidez de una cartera de GaN que cifra en unas 450 familias de patentes; Innoscience afirmó que la resolución confirmaba que sus productos actuales no infringen y que puede seguir importándolos y vendiéndolos en Estados Unidos.

En China el resultado fue el contrario. En mayo de 2026, el Tribunal Popular Intermedio de Suzhou concluyó que dos patentes de Innoscience estaban siendo infringidas por Infineon y le ordenó dejar de vender e importar los productos en cuestión; en junio, el Tribunal Popular Supremo rechazó el recurso de Infineon contra las medidas cautelares. Innoscience dio el asunto por zanjado a su favor. La publicación especializada ip fray informó de que el Tribunal Popular Supremo trató esas medidas como cautelares, a la espera de resolver el fondo del asunto.

Entre las dos, estas compañías acumulan órdenes de exclusión y medidas cautelares en dos continentes, algunas dictadas antes de resolver el fondo del asunto. Ese es el riesgo real para quien pierda un asalto en los casos que rodean a Navitas.

Lo que significa la diferencia de tamaño

Navitas registró unos ingresos de 10,5 millones de dólares en el trimestre cerrado el 30 de junio de 2026, un 22% más que en el trimestre anterior, y en los mercados de alta potencia el crecimiento interanual superó el 50%. En normas GAAP registró una pérdida neta de 228,2 millones de dólares, aunque 203,1 millones de ellos corresponden a una revalorización sin salida de caja de pasivos por earnout, y la pérdida no GAAP se quedó en 9,3 millones. La caja alcanzaba los 557,4 millones de dólares, más del doble que a cierre de 2025.

Renesas, en ese mismo trimestre, declaró unos ingresos no GAAP de 405.300 millones de yenes, con un margen operativo del 32,7% en esa misma base. Convertido al cambio del 14 de agosto de 2026, de 159 yenes por dólar, eso equivale a unos 2.500 millones de dólares, alrededor de 240 veces lo que facturó Navitas en los mismos tres meses.

Navitas litiga ahora en tres distritos federales a la vez: Texas Este, California Norte y Delaware. Las tres demandas se presentaron con unas cinco semanas de diferencia entre sí y ninguna ha llegado todavía a una resolución. La caja que ha acumulado es lo que convierte esa carga en soportable en lugar de mortal.

Para Japón, el caso toca un punto sensible. Renesas lleva posicionando la potencia como un pilar de crecimiento al menos desde la compra de Transphorm, pero la parte de GaN de ese pilar no se construyó en casa: se compró a una startup californiana que también tenía instalaciones en Aizu, en la prefectura de Fukushima. Dos de los directivos que dirigían ese negocio se pasaron a un competidor, y la tecnología se dirime ahora en un tribunal estadounidense bajo la ley de patentes estadounidense. El renacimiento de los chips japoneses suele contarse en clave de fábricas y materiales. Las patentes, y las personas que las entienden, deciden una parte sorprendentemente grande del resultado.

En Japón, el debate sobre este caso vuelve una y otra vez a la misma duda: si un directivo que se marcha a la competencia puede llevarse de verdad solo su experiencia. Cuando un ingeniero o un ejecutivo sénior ficha por un rival en tu país, ¿dónde queda la línea entre lo que lleva en la cabeza y lo que pertenece a la empresa anterior?

参照