🌊 ¿Costará un súper El Niño, quizá el más fuerte registrado, más de 5,6 billones de dólares? Esa pregunta planteaba un titular que circuló el 26 de septiembre en Yahoo! Noticias de Japón. Si se sigue el rastro de la cifra, se llega a un estudio de 2023 sobre un El Niño de los años noventa. Para ese mismo episodio, el Banco Mundial había calculado menos de la centésima parte.

La cifra del titular no está en el texto

La nota la publicó TBS CROSS DIG with Bloomberg, portal de noticias económicas de la cadena japonesa TBS. La pérdida del titular, unos 5,6 billones de dólares al tipo de cambio del 26 de septiembre de 2026, solo aparece ahí: el texto no la menciona ni explica de dónde sale. Las únicas cifras que da proceden de un estudio publicado en la revista Science: 4,1 billones de dólares atribuidos a El Niño de 1982-83 y unos 5,7 billones de dólares al de 1997-98.

Solo la segunda se acerca a la cifra del titular; los 4,1 billones de dólares no encajan. Lo más razonable es leer el titular como basado en los 5,7 billones de dólares.

Si es así, la cifra no es una previsión para el El Niño actual. Es una estimación retrospectiva de lo que se perdió en los cinco años posteriores a un El Niño de hace casi tres décadas. El texto lo cuenta como algo del pasado, pero el titular, leído solo, parece una proyección para ahora.

No el daño de un año, sino cinco años de crecimiento perdido

El estudio lo firman Christopher Callahan y Justin Mankin, de Dartmouth College (EE. UU.), y se publicó en mayo de 2023. El Niño es el calentamiento periódico de las aguas superficiales del Pacífico ecuatorial oriental; se repite cada pocos años y altera el clima de todo el planeta.

Hasta ahora, su coste solía medirse por los daños del año en que golpea: carreteras arrasadas, cosechas perdidas. Callahan y Mankin compararon el crecimiento del PIB per cápita (la producción de un país dividida entre su población) antes y después de cada El Niño, con datos de 1960 a 2019. La reconstrucción consume dinero y tiempo, y la inversión que habría alimentado el crecimiento futuro se reduce. Los autores sumaron ese crecimiento que no llegó, año tras año, y lo contaron como pérdida.

Según el comunicado de Dartmouth, en los trópicos el crecimiento se retrasa al menos cinco años, y Callahan mencionó que la caída podría durar hasta 14 años. El PIB de EE. UU. fue un 3% menor en 1988 y 2003 de lo que habría sido, y Perú e Indonesia tuvieron en 2003 un PIB más de un 10% menor. El artículo descuenta además el repunte de La Niña (el enfriamiento que suele seguir a El Niño) y usa un modelo que excluye los años de crisis cambiaria.

Un mismo episodio, 100 veces de diferencia

Con este método, El Niño de 1997-98 costó 5,7 billones de dólares acumulados hasta 2003. El estudio sitúa el intervalo de confianza del 95% (un rango que debería contener el valor real el 95% de las veces) entre 2,3 y 9,2 billones de dólares.

Las estimaciones anteriores para ese mismo El Niño estaban en otra escala.

Estimación Pérdida por El Niño de 1997-98 Qué contaba
Estudio previo citado en el artículo 36.000 millones de dólares Costes totales
Banco Mundial (según AP) 45.000 millones de dólares Costes para los gobiernos
Callahan y Mankin 5,7 billones de dólares Ingresos perdidos hasta 2003

Los 5,7 billones de dólares superan en más de 100 veces a los 45.000 millones de dólares. El propio artículo reconoce que su estimación es dos órdenes de magnitud mayor que la anterior.

Las tres estimaciones usan la misma palabra, "pérdida", para cosas distintas: el precio de lo que se rompió o el crecimiento que nunca llegó.

Qué ponen en duda los economistas

En un blog de 2023, el Instituto Peterson de Economía Internacional (PIIE), con sede en Washington, citó a dos economistas que cuestionaban estas cifras: Matthew Kahn, de la Universidad del Sur de California, y David Ubilava, de la Universidad de Sídney.

Poco después de la publicación, Kahn escribió en X que los autores, que no son economistas, ignoraban la crítica de Lucas: la idea clásica de que las relaciones extraídas de datos pasados pueden no mantenerse en el futuro, porque las personas y las empresas aprenden y cambian su comportamiento. En esa misma conversación, Ubilava respondió que le costaba creer que un El Niño de hace cinco años o más siga frenando el crecimiento. Ubilava es coautor de un estudio de 2017 que concluye que El Niño reduce el crecimiento en países en desarrollo. Su duda se centra en cuánto dura el efecto.

En la cobertura de Associated Press, el macroeconomista Kamiar Mohaddes, de la Universidad de Cambridge, señaló que algunos países incluso crecen más con El Niño, que el daño se disipó pronto donde golpeó y que las cifras eran demasiado altas.

También hay quien opina lo contrario. En el mismo artículo de AP, Marshall Burke, economista de la Universidad de Stanford, dijo que el estudio demuestra de forma convincente que el crecimiento se frenó en lugares como Perú. Michael McPhaden, oceanógrafo de la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica de EE. UU. (NOAA), contó que llevaba tiempo pensando que las estimaciones de daños eran demasiado bajas.

También se equivocaron quienes hicieron la estimación

El 20 de julio de 2026, Cullen Hendrix, del PIIE, publicó una estimación para el El Niño actual. Si alcanza la fuerza del de 1997-98, escribió, las pérdidas del primer año, en 2027, rondarían los 986.000 millones de dólares, y las de seis años, unos 17,6 billones de dólares, con un rango de entre 7,2 y 28,5 billones de dólares.

El 18 de agosto de 2026, el texto se corrigió. El multiplicador de seis años había usado el tamaño del impacto del quinto año en lugar del total de los seis. Y el cálculo del primer año había usado el número de países de cada grupo en vez de su PIB conjunto. Las correcciones elevaron las estimaciones hasta las cifras actuales.

Reconocer el error en público fue lo correcto. Aun así, en el rango corregido el extremo alto es casi 4 veces el bajo. El titular habla de "casi 1 billón de dólares o al menos 7 billones de dólares". En un solo texto conviven 986.000 millones de dólares, 7,2 billones de dólares, 17,6 billones de dólares y 28,5 billones de dólares, y cuál de ellos se queda el lector cambia por completo la impresión.

El rango nunca llega al titular

Los titulares prefieren números grandes y concretos. Si dos estimaciones difieren 100 veces, sobrevive la mayor, y el intervalo de confianza se queda por el camino. El estudio no esconde su incertidumbre: proyecta 84 billones de dólares en pérdidas durante el siglo XXI y precisa que el rango del 95% va desde 453 billones de dólares en pérdidas hasta 80 billones de dólares en beneficios. Los rangos se pierden en algún punto entre el artículo y el titular.

Cuando una estimación del pasado circula como si fuera una previsión, puede dañar la confianza en el debate climático en su conjunto. Si la cifra falla, la sospecha suele recaer en la ciencia antes que en el titular.

Nada de esto significa que el cambio climático se esté exagerando. El artículo pasó la revisión por pares (la evaluación de otros investigadores) antes de publicarse en Science, y su método tiene fundamento. Hay investigadores, como McPhaden, que creen que las estimaciones antiguas eran las que se quedaban cortas, y este estudio está de ese lado. Hendrix subraya, por su parte, que las pérdidas del primer año son casi inevitables, pero las siguientes se pueden reducir.

El mismo patrón en la conducción autónoma

El Gobierno de Japón calcula que invertir unos 52.000 millones de dólares públicos y privados en conducción autónoma generará unos 1,19 billones de dólares en efectos económicos indirectos. Desmontamos esa cifra en otro artículo. En los dos casos, unas pocas hipótesis producen un número enorme y, cuando llega al titular, las hipótesis ya se han caído por el camino.

Piensa en la última noticia de tu país que hablaba de "billones de dólares en pérdidas" o "billones de dólares en beneficios". ¿Decía cuántos años abarcaba o qué se estaba contando exactamente?

Referencias