🦌 Japón abatió 1.381.700 ciervos y jabalíes en el año fiscal cerrado en marzo de 2025. Lo incómodo llega después. La ley japonesa considera residuo general al animal abatido que se baja del monte, y la factura de quemarlo o enterrarlo cae sobre el ayuntamiento de un pueblo despoblado. Japón ha ampliado la maquinaria para matar fauna silvestre más rápido que la maquinaria para deshacerse de ella.

Solo la entrada creció

Según las cifras preliminares del Ministerio de Medio Ambiente, en el ejercicio 2024 se capturaron 738.700 ciervos y 643.000 jabalíes.

El desglose importa más que el total. De los ciervos, 133.800 fueron abatidos por cazadores con licencia durante la temporada deportiva. Los otros 604.900 se capturaron con permisos de prevención de daños o de control poblacional. Con el jabalí ocurre lo mismo: 92.600 en temporada y 550.400 con permiso. Sumando las dos especies, cerca del 84 por ciento de las capturas no es caza en el sentido que la palabra tiene en Montana o en las Highlands escocesas. Es control de plagas ejecutado como servicio público, en buena medida por voluntarios de edad avanzada contratados por los municipios.

Esa proporción decide el destino del cuerpo. El cazador que abate un ciervo se lo lleva a casa. El operario de control que abate un ciervo ha generado un problema. La carne nunca fue el objetivo.

Revisando las cuentas de las 50.000 toneladas

La cifra que abrió el debate es de Atsuo Tanaka, periodista forestal, que el 9 de septiembre de 2026 sostuvo que Japón genera más de 50.000 toneladas de cadáveres al año y que su gestión ya toca techo. Llegó ahí asignando pesos deliberadamente bajos a cada especie: 30 kg por ciervo, 40 kg por jabalí, 60 kg por oso.

Si se aplican esos pesos a las capturas oficiales, solo ciervos y jabalíes suman unas 47.900 toneladas. Añádanse osos, macacos, civetas de palma, mapaches y el resto, y 50.000 pasa a ser un suelo y no un titular. Un jabalí grande supera los 100 kg, y Tanaka admite que su cálculo es tosco.

La salida es una incineradora, no una cocina

La respuesta cómoda es comerse el problema. Japón lo ha impulsado con fuerza bajo la etiqueta gibier, tomada del francés, y los números no acompañan.

En el ejercicio 2024 las plantas autorizadas procesaron 127.513 ciervos y 40.247 jabalíes, y declararon 2.678 toneladas de carne de caza, menos que las 2.729 del año anterior pese a que las instalaciones pasaron de 772 a 826. Eso equivale al 12 por ciento de los animales abatidos y al 5,6 por ciento de su peso. La definición del Ministerio de Agricultura incluye en ese tonelaje otras especies y la comida para mascotas, así que la proporción que llega a un plato humano es aún menor. Incluso alcanzando el objetivo oficial de 4.000 toneladas para el ejercicio 2029, más de nueve décimas partes de la masa seguirían en el circuito de residuos.

No es una brecha que se cierre con entusiasmo. La carne comestible no alcanza el 30 por ciento del peso ni en una captura limpia, y la pieza debe llegar rápido a una planta certificada, refrigerada, sin daños y sin vísceras reventadas. Un jabalí atrapado en un lazo un martes por la tarde, a tres cordales de la carretera, ya ha incumplido esas condiciones antes de que alguien decida si vale la pena bajarlo.

"Córtelo para que entre en una bolsa de basura"

Iwaki, en la prefectura de Fukushima, paga 12.000 yenes (unos 78 dólares) por jabalí capturado con permiso. Para cobrarlo, el cazador debe entregar el animal en uno de los dos centros de saneamiento de la ciudad para su incineración, cortado en piezas que entren en una bolsa de basura de 15 a 45 litros, y con la cabeza y la cola aún identificables para que el personal verifique que se trata de un solo ejemplar. Eso es lo que la prima compra en realidad: despiece para el horno, no para la mesa.

Donde no hay horno, hay pala. Una encuesta de 2016 a 1.156 municipios, recogida en la guía de gestión que el Instituto Nacional de Estudios Ambientales revisó en junio de 2024, atribuyó cerca del 70 por ciento de la eliminación al enterramiento y cerca del 30 por ciento a la incineración, con el rendering y el tratamiento biológico en cifras de un dígito. Ese desglose cubre los animales que los municipios realmente gestionaron; lo que nunca bajó del monte no está contado. La guía plantea lo contrario: retirar el cadáver, y enterrarlo solo cuando el traslado resulta imposible y el impacto ecológico es mínimo, entre otras razones porque las fosas poco profundas se desentierran y el plomo de los cartuchos pasa al animal que las abre.

La alternativa resulta cara para el tonelaje que resuelve. La planta de reducción de volumen de Tottori, que descompone los cadáveres con microorganismos, costó 105,7 millones de yenes (unos 690.000 dólares) y funciona con unos 17,39 millones de yenes anuales (cerca de 113.000 dólares) para tratar unos 240 kg al día. El Estado no está ausente: 51,85 millones de yenes de esa inversión salieron de la subvención nacional contra los daños de la fauna. Pero una subvención compra un edificio, no las manos para bajar 1,38 millones de animales del monte ni las horas de horno para quemarlos. Una instalación comarcal compartida en el distrito de Chutan, en Kioto, costó 380 millones de yenes (unos 2,5 millones de dólares). Takeo, en Saga, directamente cobra por la entrada: 4.000 yenes (unos 26 dólares) por adulto y 1.000 por cría.

Nada de esto es un hallazgo reciente. Cuando el Ministerio de Medio Ambiente preguntó a las prefecturas en el ejercicio 2010, ya aparecían los mismos tres muros: no hay dónde enterrar, enterrar exige demasiado trabajo, y las incineradoras chocan con los costes de construcción y operación y con vecinos que no quieren una al lado.

Lo que queda en el monte alimenta al próximo oso

A partir de aquí nadie tiene buenos datos. Como las primas rara vez cubren el coste de la extracción, escribe Tanaka, una parte considerable de los animales abatidos se queda donde cayó, y algunos titulares de licencia abandonan la actividad porque lo que no soportan es la limpieza posterior, no el disparo.

Dejar cadáveres en el campo no es una singularidad japonesa. El manual de gestión de daños por fauna silvestre del Departamento de Agricultura de Estados Unidos coloca la eliminación en campo como primer método de diez y afirma sin rodeos que "Wildlife Services deja la mayoría de los cadáveres en el campo, ya que la mayoría de los animales abatidos en la gestión de daños se capturan de forma individual o en pequeños números". La diferencia está en la escala y en el discurso. El programa federal estadounidense genera una media de 9.288 toneladas anuales y trata el abandono como política ordinaria. Japón genera alrededor de cinco veces más y su propia guía lo considera una excepción.

Lo que ahora inquieta es el bucle. Tanaka sostiene que los ciervos y jabalíes abandonados podrían estar aportando a los osos una carne muy calórica que de otro modo no tendrían, y que algunos osos han aprendido a acercarse al sonido de los disparos. Que eso explique la crisis actual está sin demostrar, pero la crisis existe: según el recuento provisional del Ministerio de Medio Ambiente, el ejercicio 2025 dejó 50.776 avistamientos de osos y 238 personas heridas, 13 de ellas mortalmente, todos máximos en la serie del ministerio. Si la respuesta es capturar más, la respuesta también produce más cadáveres, en los mismos bosques y para los mismos osos.

Países que diseñaron una salida y uno que no

Escocia es la comparación más útil, porque tiene el mismo problema y otra fontanería. NatureScot cifraba en abril de 2025 la matanza anual registrada en más de 100.000 ciervos, con un total real estimado cerca de 200.000. El grupo de trabajo gubernamental sobre ciervos informó en 2020 de que de ahí salían unas 3.500 toneladas de carne de venado al año, gestionadas por 178 comerciantes autorizados a principios de 2018. Escocia abate del orden de una décima parte de lo que abate Japón y mueve un tonelaje comparable o mayor, porque la pieza entra en un circuito comercial desde el momento en que muere: el guarda de caza la eviscera en el campo, la lleva a un larder o sala de despiece primaria y la vende a un comerciante. Tampoco es un sistema barato. Los organismos públicos gastaron al menos 135 millones de libras en gestión de ciervos en una década. Pero ese gasto compra una cadena de suministro, no solo un recuento de bajas.

Estados Unidos funciona con un tercer modelo, en el que el canal alimentario son los propios cazadores. El mismo manual federal que se encoge de hombros ante el abandono en campo estima la captura recreativa en unas 652.571 toneladas al año, y los programas solidarios canalizan más de 2 millones de libras de venado donado hacia bancos de alimentos. Cuando quien mata al animal quiere comérselo, la eliminación es un decimal.

El atasco japonés es distinto: convirtió el control de fauna en obra pública, financió el gatillo en todo el país y la salida solo allí donde un municipio lo solicitó, y dejó la caja del camión, el congelador y el agujero en el suelo a quien estuviera más cerca. Por eso los ciervos de Hokkaido que siguen sin bajar pese a capturas récord son solo la mitad del relato.

La pregunta no es si hay que abatir, sino quién baja el animal de la ladera y quién paga lo que viene después. ¿En tu país el animal abatido termina en una cadena alimentaria o en un flujo de residuos?

Referencias